Sono tendenzialmente contrario al puro copincolla di articoli, ma come resistere a "Matematico Impertinente Incontra Menti Straordinarie"...? Candido hic, sic et nunc P.G.Odif. all'ignobel prize dell'anno, sezione divulgazione( leggere subito l'articolo sottostante per capire bene il tutto ).
Pretendere che un economista e teorico dei sistemi politici come Arrow sappia qualcosa di definitivo su una specifica situazione politica( come confondere un fisico con un elettrotecnico ), che un linguista come Chomsky possa trasporre il peso della grammatica generativa nel suo polemismo politico, che un biologo come Dulbecco possa esprimersi in materia di scienze sociali, ovvero studio delle religioni( chemmai, la società un organismo? )...
E' una riproposizione del principio di autorità, altro che moderni santi del paradiso laico! Eppoi da quando in qua i santi si ascoltano? Al massimo si imitano, ma per la loro via verso Dio. E se proprio si vuole avvicinarsi utilmente ad un bravo ricercatore, si imiti la ricerca, non il suo privato chiacchiericcio.
Già, forse al docente di logica sfugge che se si è un eccellente ricercatore, lo si è per la cosa che si ricerca, e non per il proprio brillante carattere.
Grazie al cielo i poveri intervistati cercano di svicolare in ogni modo alle strampalate domande di Pie.Giorg.Od. come: "Ma Allah, Gesù e Buddha sono come padre, figlio e spirito santo?" Ma uno, due, tre... fino a quanto bisogna contare per rispondere mantenendo la pazienza?
MATEMATICO IMPERTINENTE
INCONTRA “MENTI STRAORDINARIE”
Odifreddi molesta i Nobel
Il giorno in cui l’Accademia delle Scienze svedese dovesse istituire un Nobel per la divulgazione tendenziosa, al matematico mediatico e ateo orgoglioso Piergiorgio Odifreddi dovrebbe toccare almeno una candidatura. Dopo averci spiegato “scientificamente”, con le interviste immaginarie del “Matematico impertinente” (editrice *****), che religione e superstizione sono la stessa cosa, Odifreddi ha ora raccolto cinquanta interviste a economisti, medici, biologi, chimici, fisici e matematici in un nuovo libro, “Incontri con menti straordinarie” (editrice *****, 388 pagine, 16,60 euro). Le menti straordinarie appartengono per la maggior parte a vincitori di premi Nobel scientifici e di medaglie Fields per la matematica, oltre che ad altri importanti studiosi che hanno segnato la scienza del Novecento. Sono loro, dice Odifreddi, “i santi laici che popolerebbero una versione moderna del Paradiso”. Lui, modestamente, si è ritagliato il ruolo di Virgilio illuminato, che ci guida alla scoperta dei cieli della razionalità fattasi premio. E, rispetto a quegli illustri personaggi da lui intrattenuti in serrate conversazioni, “a noi non rimane che, come disse Albert Einstein a proposito dei brani di Johann Sebastian Bach, ascoltarli e tacere”. Questo è il problema. Siamo certamente disposti ad ascoltare, e pure a tacere, quando il fisico Richard Ernst spiega i principi della spettrografia o quando il matematico Andrew Wiles racconta come è arrivato a dimostrare il famoso e a lungo insolubile teorema di Fermat, e anche quando il chimico Roald Hoffmann rievoca i suoi studi sulla struttura elettronica delle molecole. Ma perché dovremmo ascoltare, addirittura tacere, quando Odifreddi comincia a molestare i Nobel, le medaglie Fields e le menti straordinarie (e quindi, indirettamente, i lettori) con domande del tipo: “Che cosa pensa del sistema elettorale italiano, che permette a un candidato con un enorme conflitto di interessi di diventare primo ministro?”. Il Nobel per l’economia 1972, Kenneth Arrow, al quale quella domanda è stata fatta, risponde che “questo, naturalmente, non è un problema del sistema elettorale. Ciò che non capisco è perché l’elettorato italiano non abbia rifiutato un simile candidato”. Si capisce, però, che Odifreddi non può accontentarsi. Ecco perché, qualche pagina più in là, in un lungo e brillante colloquio con un altro Nobel economista, Amartya Sen, prova a prenderla, in un certo senso, più alla larga: “A proposito di libertà, e in particolare di quella di parola, come giudica la presente situazione italiana, nella quale il primo ministro controlla le tre reti televisive pubbliche e possiede le tre maggiori reti private, oltre a essere il primo editore italiano?”. Sen risponde che “la concentrazione del controllo sui media può certamente danneggiare la libertà di parola”. Ma, purtroppo per l’intervistatore, dice pure che “oltre che con la Mondadori”, ha pubblicato con molti altri editori, “e, naturalmente, ho avuto la più completa libertà di dire cosa volevo in ogni caso, Mondadori compresa” Rimarrebbe, certo, il problema posto da Arrow, ben più insolubile del teorema di Fermat: “Perché l’elettorato italiano non ha rifiutato un simile candidato” (cioè Berlusconi)? Ma non disperiamo. Nella sezione del libro dedicata a medici e biologi, più di una volta Odifreddi si addentra in domande sulle relazioni tra genetica e carattere (la solita bufala riduzionista). A Renato Dulbecco, per esempio, chiede “se anche le scelte religiose potrebbero avere un substrato genetico”. “Può essere benissimo, perché tutti i popoli hanno qualche tipo di religione”, risponde il Nobel 1975 per la medicina. E un altro intervistato, David Hubel (Nobel 1981 per la medicina, grazie ai suoi studi sulla struttura neuronale della corteccia visiva), giura che “ci sono connessioni fra la religione e le funzioni del lobo temporale”, anche se, ammette “per ora conosciamo solo fatti empirici: che certi elettrodi messi in certi posti, o certe droghe somministrate, producono certe situazioni mentali”. Elementare, Odifreddi. Ma allora, giacché ci siamo, perché non fare un passetto in più? Perché non ipotizzare, studiare, ed eventualmente correggere con apposita terapia, una predisposizione genetica al voto filoberlusconiano? Chi ci riuscirà, siamo pronti a scommetterlo, vincerà il Nobel.
Nicoletta Tiliacos, il Foglio 20/4/2006
